Категория системы

Классические представления о системе заложены были Э. Кондильяком (1715-1780) в «Трактате о системах» (1749), что легло в основание химии как науки и технике работы с веществами.

Современные системные представления связаны с биологом Л. Берталанфи (1901-1972) в его работе «Общая теория систем». В отечественной методологической школе наиболее представительными были работы Г.П. Щедровицкого (Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. Обнинск, 1974., Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975, в соавторстве) и В. Я. Дубровского.

Беру на себя смелость высказываний по этому поводу по ряду причин:

- на семинарах и методологических консультациях на протяжении 1983-1993 гг. многократно слушал развернутые выступления Г.П. Щедровицкого по системной тематике

- некоторое время работал в институте системных исследований АН СССР

- в течение ряда лет был членом Международной ассоциации по системным исследованиям (ISSS) и несколько раз выступал на международных конференциях этой ассоциации (1999-2003 гг..)

Прежде всего, следует указать, что система – не нечто объективно данное: система возникает в ходе и результате системного подхода, при применении к тому или иному объекту метода системного анализа. Таким образом, система – искусственно-техническая, мыслительная конструкция, что принципиально отличает систему от комплекса, складывающегося естественно-историческим образом.

Смещение комплексного подхода с системным чревато весьма печальными последствиями. Так, например, в отечественной экономической географии с 30-х годов прошлого века существует теория производственно-территориальных комплексов (позже – территориально-производственных комплексов – ТПК), которые представляют собой гигантские проектируемые производственно-экономические системы. Географы, будучи во многом представителями естественных наук, в течение нескольких десятилетий убеждали себя и окружающих, что эти системы – комплексы, то есть сочетания, имеющие свои, независимые от человека законы формирования и существования. При реализации на практике ни один ТПК так и не стал комплексом, поскольку не мог жить по несуществующим для него «естественным» законам, но и не стал системой, поскольку системой и не рассматривался. И теория и практика ТПК рухнули задолго до коллапса СССР, превратившись в груду не связанных между собой и не способных существовать в единстве производств.

Другим противопоставлением системе служит сфера – организация базовых процессов, задающая, с одной стороны, полноту существования, а с другой являющаяся более эластичным и более сложным, нежели система, образованием. Например, можно говорить о системе образования и о сфере образования, предполагая при этом, что сфера образования может включать в себя систему, но не наоборот.

В методологии сферная организация долгое время была весьма модной темой обсуждений и даже проектирования, однако в настоящее время сторонников сферизации осталось немного, наиболее последовательный из них – В. А. Никитин.

Примером сферной организации является антропософская практика, заложенная и развитая Р. Штайнером (1861-1925). Сюда входят: философия (только Штайнером написано более 300 книг, его многочисленными последователями – тысячи), наука и антропотехника, музыка, живопись, танец, образование (вальдорфские школы), медицина, архитектура (Гетеаум и вся архитектура Гуади), литература, поэзия и т.д. Несмотря на гонения при фашистском режиме, вся эта сложная сфера антропософии выжила и существует до сих пор. Методологическое движение также имеет, пусть и не в законченном виде, сферную организацию.

Если говорить об Уральском Университете, то выбор подхода – системный или сферный – зависит от уровня притязаний его разработчиков.

В методологической традиции принято различать систему-1 (или структуру) и систему-2 как более сложное и более адекватное сложности объекта образование. В научной традиции до сих пор превалируют структурно-системные представления. При этом следует особо подчеркнуть: научный структурно-системный подход ограничивается только исследованиями, методологический системный подход рассматривает системные исследования прежде всего в рамках преобразовательной деятельности, например, проектирования.

Одним из важнейших системных понятий является элемент – часть целого, обладающая связями с другими частями этого целого. Вот одна из формулировок Г.П. Щедровицкого: «Система – это некое целое, разделенное на элементы, связанные между собой и образующие некоторую целостность»

Системная парадигма включает в себя «многослойку», последовательно «снимаемую» с объекта:

- материал

- его морфология (организованность материала)

- структура (функции)

- структуры связей, объединяющих отдельные структурные элементы по функциям

- процессы, протекающие по связям в системе

Обычно системные исследования начинаются с анализа процессов. Более того, именно процессы – то, что отличает систему-1 (=структуру) от системы-2

Все пять действительностей рассматриваются сначала самостоятельно и по отдельности, а затем на соответствие друг другу.

При этом любую сложную систему можно представить как полисистему, состоящую из определенного набора моносистем, каждая из которых – самостоятельный объект системных исследований.

Проблема всей системной проблематики, как мне представляется, заключается не в сложностях системного анализа, а в том, что при проектировании и любой другой преобразовательной (синтетической) деятельности по сути невозможно обратное движение: от «пятислойки» к целостному представлению. Мы всегда рискуем либо не создать целостности либо, что, собственно, одно и то же, включить в синтез нечто лишнее, разрушающее эту целостность